Se eu morrer, não chore não.

“Se eu morrer não chore não,
é só a lua,
é seu vestido cor de maravilha nua,
ainda moro nesta mesma rua,
como vai você?
você vem?
ou será que é tarde demais?”
(Lô Borges – Um Girassol da Cor de Seu Cabelo)

Peço perdão pela leve imitação do Lúcio Ribeiro, mas é perdoável.

E se eu morrer? Caramba, e se vier meu final sem nenhum viés de fim? Acabar com cara de meio interrompido, gente chorando pelo que eu poderia fazer mas não tive energia. Pereci. Virei terra, voltei para a mudez das coisas sagradas.

A poesia do Lô pra mim não faz lá muito sentido, mas a melodia desta música (que merece ser ouvida) dá o exato tom do sentimento da dúvida sobre o fim premeditado. E ele faz pedidos pós morte como se ainda possuísse o dom da ação, quer saber das coisas, quer a presença das pessoas. Aí ele para e sente que talvez o momento já foi. Nada se fixa, tudo flui, em uma corrente desesperada. Não respeita alegria ou tristeza, não respeita o apego, nem o sossego. Essa é exatamente a tradução do mar de angústia, onde tudo deságua misteriosamente cinza, como um diamante feito de fumaça. Brilha, mas é sujo. Carrega o orgulho de ser um monumento do resto. Cristaliza o erro até que se torne uma verdade.

Foi estranho, mas minha cabeça andou fatalista de uma maneira que eu quase acreditei. Quando então, ao ser contratado, tive de fazer meu seguro de vida, então pensei: meu destino está completo, virei 72 salários. Se eu morrer tragicamente, vou ainda existir por 6 anos de trabalho, sem dar o menor gasto. Seria até interessante, meu corpo se tornaria dinheiro, e o espírito estaria livre pra viver ao lado do amor. Das coisas que eu amo. Estar vestido de maravilha nua: sem gula, sem vaidade, sem aquecimento global.

Eu já fui muito feliz nesta pouca vida (e quero ser muito mais) mas me preocupa o abismo em que eu me jogo entre minha felicidade e a mais demente tristeza. É algo poderoso, me tira fora do ar, carrega uma dor que se alastra pelo corpo, corre como gordura na veia: dói e queima como que pelos dias em que eu ri sem máscaras.

Eu viro um boneco. Falo as frases como se elas se fizessem direto na boca, uso o senso de humor em stand-by, coisas comuns engraçadas, que não deixem levantar suspeita do meu mal. Enquanto a relação realiza seu ensaio, lá dentro passa um vendaval. É um casebre de madeira rolando morro abaixo. É criança chorando na fila do banco em dia de pagamento. É o sentir ruim puro e simples.

Eu queria chorar mas não me ensinaram. Só choro por ato reflexo: é algo que cutuca tão profundamente e tudo vem pra fora. E esse é o motivo do Lô lá de cima.

Fui num show em que remontaram o Clube da Esquina na íntegra. E quando começou San Vicente, foi uma onda tão forte, eu desabei. Chorei como se não houvesse amanhã. O próprio cantor (Beto Guedes) ao olhar pra minha bancada, se assustou. Foi uma emoção tão radiante, tão italiana, tão gente. Eu adoro esses deslizes, eles são raríssimos, mas fazem um bem…

Quando eu morrer, eu quero que toquem Clube da Esquina. Se quiserem me homenagear, toquem Clube da Esquina. Se quiser me ver chorar, leve a sério o Clube da Esquina. Se quiser saber quem são meus amigos, toque Clube da Esquina. Se quiser me escavocar, coloque o Clube da Esquina. Eu falo tudo, sem o menor esforço. É puro, simples. É natural. É maravilha nua.

O Clube é o acesso secreto ao que vive debaixo da crosta do diamante de fumaça. Tem cheiro de vento que bate no capim, na planície sem fim. Tem poeira virando gente na estrada de terra, na sombra do caminhão. Tem alguém que quanto mais adquire, mas esconde sua verdade na profunda solidão.

Antes de ir embora, quero separar meu patrimônio. Pois bem: pra Dani, eu deixo meu gnomo, meus cadernos antigos, meus tickets refeição; pra Evelyn, eu deixo meu sapo, um quilo de picanha e uma caixa de cerveja para a organização da festa e minha homenagem; pro Samuel, eu deixo minhas blusas de frio, meus CD´s do bloquinho especial, minha vitrola. Pro Caê eu não deixo nada, porque ele já terá o benefício dele. Pro Caio, eu deixo os direitos autorais da Máquina do Funk e da Leda Maria, pro Danilo eu deixo meus livros e os direitos de Viva e Deixe Viver e Headbanger. Pro Quinha, eu deixo meu computador (pode vender) e o DVD do Yes que o Gui me deu (prele ouvir um som decente), pra Planta deixo o meu violão e pra Tina a guitarra (embora seja do meu pai, mas tudo bem…). Pro Gui eu deixo minha caixa de sapato de memórias, pro Contartesi o meu pouco material de desenho e tudo o que tiver afins, pra Sami, pro João, pra Carla e pra Fabi deixo minhas poesias. Pra Gabi, pro Henrique e para os meus avós, deixo meus discos. Pro Cacá deixo minhas camisetas, pra Si, meu celular. Pros meus pais, não teria coragem de deixar nada, seria cruel demais.

Para todos os outros que eu amo, deixo São Carlos. Não há paz mais valiosa que a deste lugar.

Não deixem as coisas fugirem de mim.

Iconologística

Primeiro começando com uma frase do Rainer Maria Rilke, poeta, ao comentar sobre a relação de Rodin com a glória: “a glória, ao chegar, o deixou mais sozinho. Pois a glória não é, finalmente, senão a suma de todos os mal entendidos que se formam ao redor de um nome novo.”

            Rodin, seguindo sua sabedoria, se fazia só, pois sabia que o nome é efêmero enquanto a sua obra cresce eternamente, dada sua relação com o mundo.

O nome apenas designa um homem, com todos os seus limitantes de matéria orgânica, que tem um tempo de vida determinado, que tem sua decadência.

Já a obra, que utiliza este homem como meio para vir ao mundo, possui vida eterna e cristaliza uma idéia que virá a adubar outras idéias que virão para o mundo por meio de outros futuros nomes. E assim, dizem, mantém-se a raça humana.

Entretanto, a partir da sagração do capitalismo enquanto sistema econômico vigente, o fetichismo da mercadoria tornou-se fundamental para a quantificação de seu valor. O nome, ou poderíamos chamar de marca, agrega todo o universo subjetivo que causa a empatia de sua obra, e o consumidor, ao invés de comprar somente o produto, adquire também as coisas das quais acredita que nele estão incutidas, seja seu estilo de vida, seu humor, sua opinião política, seus sentimentos sobre as suas relações sociais, etc.

Portanto, aplicando este conceito para a arte, a obra em si não define seu valor por sua qualidade e sim pelo que o seu autor representa. A gente paga pelos “mal entendidos” que este artista promove. E, em tempos iconoclastas, estes mal entendidos extravasam sua obra e adentram em sua vida. O artista, hoje, é um produto de si mesmo, ou melhor, de todos que faturam com a imagem dele.

Esse instinto de entrar na outra pessoa e consumi-la vem do sentido de identidade que conforta o vazio da solidão das idéias. Preenchendo-se com este modelo, cria-se uma conexão comum de gostos que formam as “tribos”. Coloco aspas irônicas nesta palavra pois o seu sentido é tão antigo enquanto utilizam-na como se fosse uma gíria neológica: unidos pelo comum. No início, na Judéia, era uma divisão familiar. Hoje com o ganho do sentido pejorativo, de acordo com o dicionário, é um grupo social. Que agrega valores sociais, e mais recentemente, paga por eles.

E o comum não deixa de ser comum. Alguns insistem em se taxar de alternativos quando esta “tribo” desagrega alguns valores sociais e repõe com outros que os fazem serem comuns entre si.

Resvalamos no fundo da moral do Desenho Industrial: fazer modelos que contemplem a necessidade das pessoas. Podemos dividir esta necessidade em duas ramificações: física, que contempla os limites corporais das pessoas contempladas com o produto, e sociais, que contempla os desejos subjetivos do grupo em enfoque para a produção. Mas ele não deixa de procurar satisfazer as necessidades dessas tribos unidas por valores econômicos agregados.

 Pensar nas pessoas e no que elas querem é uma benção e um perigo. É maravilhoso pesquisar este material tão extenso e tentar entender a complexidade que é o desejo humano. Entretanto é um perigo sistematiza-lo. O homem é livre por lei, assim como seu pensamento, não podendo então ser uniformizada a sua diversidade.

Entra aí o contexto da cultura pop. Boa parte das pessoas criticam o fato dos grandes sucessos uniformizarem a diversidade. Sinto, mas em parte, terei de discordar.

Se os grupos sociais buscam um preenchimento de valores que combinem com sua identidade, eles estão buscando a si mesmos. Tanto é que é um acontecimento comum os adolescentes, no período humano principal de formação de caráter, “vestirem a camisa”. Vão às tribos em busca de verdades que complementem o seu interior, montem o quebra-cabeça. E se caem em arapucas plásticas publicitárias, é por falta de base estrutural, geralmente construída com a família e escola, ou falta de carisma de seus educadores. Há um fator que tem de ser contabilizado nessa jogada: a arte não é livre para todos. A diferenciação de educação acabou por afastar as pessoas de menor poder aquisitivo do ensino para melhor apreciação das qualidades estéticas das artes em geral (embora a música ainda seja mais democrática neste sentido) e a rotina as oprime ao pensamento prático, que traga resultados. Logo os gostos são motivados pela necessidade de uma emoção imediata, mais óbvia, e de uma representação de caráter de igual teor.

Embora seja óbvia, não é por isso menos sincera. A verdade enquanto representação do subjetivo do público em relação com a obra está aqui também, embora de maneira mais operacional.

E embora seja mais rica na complexidade da idéia, as representações de “bom gosto” (termo usado pelas pessoas ditas intelectuais) também possuem o seu fetiche de consumo, pois o nome do artista conta profundamente em sua proposição experimental. E esse nome possui o valor agregado de status que se traduz na sua tribo e na quantificação do valor de seu produto.

Portanto, usando este artifício de análise intelectual, não é tudo tecnicamente igual e subordinado ao fetichismo?

O artista só se poderá considerar livre quando criar, materializar e distribuir sua obra por conta própria, sem fins lucrativos. E, se ele tem consciência do seu valor mercadológico, tem de pensar em seu público e nos valores que ele propõe, assim como o desenhista industrial deveria pensar nas necessidades da sociedade: de forma ética, que busque o melhor no subjetivo das pessoas e que ao mesmo tempo e de forma carismática, façam-nas pensar e recriar pensamentos em cima deste novo apreendido, tentando assim resgatar o quanto mais o valor da obra alheio a tudo que ela agrega em auto-afirmação pessoal.

Informe sobre a greve

Atualmente, as manifestações na USP são pauta de ampla discussão entre todas as esferas da sociedade. Entretanto, é difícil se posicionar diante de informações tão díspares veiculadas nas mídias de grande alcance e entre os órgãos manifestantes. Portanto, para que haja uma apreensão do contexto completo, preparamos um compêndio da situação, dos fatos ocorridos e das posições de todos os participantes desta movimentação. Este informe é um subsídio para o aprofundamento das discussões durante o debate e também um estímulo para a pesquisa de informações detalhadas e esclarecimentos jurídicos. 

 

Greve e Ocupação

 

         O que fez a discussão das universidades ganhar a mídia de fato foi a Ocupação da reitoria do Campus Butantã da USP. Embora tenham alguns motivos em comum, a ocupação e a greve são manifestações diferentes, organizadas por órgãos diferentes.

         A ocupação foi realizada por um grupo de estudantes no dia 3 de maio, como um protesto espontâneo de revolta diante da ausência da reitora Suely Vilela (que estava fora do Brasil) e de algum representante oficial da reitoria na assembléia realizada para a apresentação de propostas estudantis e pela revogação dos decretos de janeiro de 2007 que ferem a autonomia universitária, e serão comentados nos próximos tópicos.

         A ocupação não possui um órgão oficial organizador, pelo fato de ter sido espontânea, mas criaram-se comissões para a manutenção desta manifestação. Participam dela membros de alguns partidos de esquerda, como PCO, PSOL e PSTU, alguns grupos de manifestação, como o MNN (Movimento Negação da Negação), e recebeu posteriormente o reforço do Sintusp (Sindicato dos Trabalhadores da USP), possuindo funcionários e outros estudantes que não possuem filiação em órgãos políticos participando. Também possui o apoio de muitos dos centros acadêmicos da USP e de outras universidades como a Unicamp e Unesp. A ocupação é aberta a todos os estudantes e funcionários que quiserem participar.

         Esta manifestação já dura mais de 20 dias e passou por algumas negociações, em 2 das quais estavam presentes a reitora Suely Vilela, e o senador Eduardo Suplicy (PT – SP), convocado por estudantes e reitoria para buscar uma solução pacífica para a desocupação. De acordo com o senador, a reitora propôs a formação de uma comissão de 8 estudantes/servidores e 8 professores para apresentar em 90 dias soluções para as reivindicações que seriam especialmente consideradas pela reitoria. Entretanto, a comissão da ocupação não considerou suficiente para a desocupação esta resposta.

         A reitora então entrou com um mandado de reintegração de posse, a ser realizado pela Polícia Militar. Essa solução, embora acatada pela Justiça, tenta ser evitada pelo comando da Polícia, pela secretaria da Justiça do estado de São Paulo, e é duramente criticada por diversas personalidades do setor político e dos direitos humanos, alegando autoritarismo.

         Já entraram em contato com os ocupantes também o Prof. Dalmo Dallari da Faculdade de Direito da USP e o secretário Luiz Antônio Marrey, da pasta da Justiça, estes em posições opostas. Dalmo Dallari forneceu um artigo (“Autonomia Agredida”) para o Blog da ocupação da reitoria em que demonstra as inconstitucionalidades dos decretos de José Serra. Já o secretário Marrey exige a desocupação imediata para continuar a negociação, motivado pela pressão política em torno do assunto.

         A greve já é uma manifestação oficial e legitima, assegurada por lei, decidida por votação em cada órgão representante da USP. Entraram em greve oficialmente o Sintusp, a Adusp (Associação dos Docentes da USP), tendo cada instituto a opção de acatar a greve ou não. Os estudantes procederam da mesma maneira, realizando assembléias para decidir sobre o apoio ou não.

         É importante que a greve atinge não só a USP Butantã, como a EACH (USP Leste), os campus do interior, e também a Unicamp e a Unesp. Este fato ocorre pois os motivos centrais desta greve afetam todas estas instituições, além de causar prejuízos também para as FATEC’s, o Centro Paula Souza (ETE’s), a FAPESP, entre outros.

         Cada órgão representante possui reivindicações específicas, porém todos se unem em um propósito comum: a revogação dos decretos instituídos pelo governador José Serra que transformam a estrutura do Ensino Superior.

 

Os Decretos

 

         A educação superior em São Paulo era regida pelo CRUESP (Conselho dos Reitores das Universidades Estaduais de São Paulo), conselho este regularizado no decreto nº 26.914 de 15 de março de 1987 instituído pelo então governador Orestes Quércia. O objetivo era resguardar a autonomia universitária garantida no artigo 207 da Constituição Federal:

 

Art. 207. As Universidades gozam de autonomia didático-científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial, e obedecerão ao princípio de indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão.

  1º É facultado às universidades admitir professores, técnicos e cientistas estrangeiros, na forma da lei.

  2º O diposto neste artigo aplica-se às instituições de pesquisa científica e tecnológica.

 

         O CRUESP possuía participação dos Secretários de Ciência e Tecnologia e da Educação, embora a presidência fosse exercida pelos reitores em esquema de rodízio pelo prazo de um ano.

         No decreto 29.598 de 1989, o Governo fixava a verba de 8,4% do ICMS para as universidades e o CRUESP definia os critérios de distribuição orçamentária, sendo a gestão do dinheiro realizada pela universidade, possuindo prestação de contas publicada trimestralmente no Diário Oficial.

         Ao longo dos anos alguns detalhes mudaram, embora o fundamental da estrutura ainda permanecesse igual a estes primeiros decretos.

         No dia 1 de janeiro de 2007, primeiro dia da gestão do novo Governador, José Serra baixou novo decreto (nº 51.460) reformulando as Secretarias do Estado. E dentro desse pacote, transforma a Secretaria de Turismo em Secretaria do Ensino Superior. Essa secretaria passa então a gerir as Universidades além da Fundação do Memorial da América Latina, separando as FATEC’s, o Centro Paula Souza e a FAPESP na Secretaria do Desenvolvimento. A Secretaria do Ensino Superior incorpora o CRUESP além de instituir em primeira instância a presidência deste para o Secretário do Ensino Superior, cargo exercido pelo Dr. José Pinotti.

         O Decreto nº 51.471 do dia 2 de janeiro complementa a mudança admnistrativa vedando novas contratações em concursos não publicados até a data do decreto, deixando todas as decisões administrativas a cargo do Governador do Estado.

         Outro decreto de grande polêmica é o nº 51.461 do dia 1 de janeiro de 2007, que traça diretrizes para o Ensino Superior citando como prioridade “ampliação das atividades de pesquisa, principalmente as operacionais (…) objetivando os problemas da realidade nacional”, gerando interpretações e críticas que serão comentadas no tópico de Defesa. Outros decretos que geram polêmica são os de nº 51.535, 51.636 e 51.660.

 

         Defesa       

        

O Governo apresentou defesa de forma tímida. O Governador José Serra evita falar no assunto, ressaltando que só negocia depois do fim da ocupação e que a única coisa que ele quer é transparência.

O Secretário do Ensino Superior, Dr. José Pinotti, apresentou defesa em um artigo publicado no jornal O Estado de São Paulo dizendo que a autonomia não foi ameaçada, pois “sempre as Universidades sempre estiveram ligadas a alguma secretaria” e que a Secretaria do Ensino Superior “visa fortalecer o espaço dessas Universidades junto ao governo”.

O Secretário de Gestão Pública, Sidney Beraldo, em carta aberta ao Dr. José Tadeu Terra (reitor da Unicamp) diz que ambos os decretos 51.471 (sobre o congelamento da contratação de pessoal) quanto o 51.660 não valem para as universidades por ferirem a autonomia universitária.

Já pela parte dos órgãos contrários aos decretos, existe o artigo do Prof. Dalmo de Abreu Dallari que explicita sérias incoerências na redação dos decretos. A mais grave reside na transformação da Secretaria de Turismo em Ensino Superior. Primeiro pela incoerência estrutural para a reutilização de um órgão destinado ao Turismo para o Ensino Superior. Segundo, pela própria redação do artigo, que só deseja alterar os nomes das Secretarias, não alterando a sua estrutura vigente. Ou seja, o governo estaria ocultando a criação de uma secretaria e extinção de outra (ação que só pode ocorrer através de Projeto de Lei), ou utilizando uma estrutura fomentada para o Turismo com um intuito completamente incoerente.

Outro ponto ressaltado é a transferência de diversas funções da universidade para a Secretaria de Ensino Superior, como citado no artigo 2º do decreto 51.461 em que dá à Secretaria o direito de “proposição de políticas e diretrizes para o ensino superior em todos os níveis”, ferindo a autonomia didático-científica, provando assim a inconstitucionalidade dos artigos, diante do descumprimento da Constituição Federal e Estadual.

O DCE (Diretório Central dos Estudantes) e a Adusp também emitiram cartas abertas explicando suas posições, assim como os ocupantes da reitoria.

A Adusp critica a separação da Educação Básica das Escolas Técnicas e do Ensino Superior, assim como acha oportunista a separação do órgão de pesquisas (FAPESP) ferindo o princípio constitucional de “indissociabilidade de pesquisa, ensino e extensão”, ressaltando a criação do Instituto Microsoft Research-Fapesp de Pesquisas como indicativo do interesse mercadológico nessa separação.

O DCE também condena esta separação, dizendo que o poder público está perdendo a “visão sistêmica” dos problemas da educação e centralizando poder. Também ressalta o problema no bloqueio do repasse dos recursos para as instituições, colocando, por exemplo, o Hospital Universitário da Unesp em problemas de funcionamento.

Sobre os Decretos, os ocupantes ressaltam a mercantilização das pesquisas, além da abertura do processo de terceirização com o congelamento de novas contratações.

E embora o governo defenda transparência, foi noticiado na Folha de São Paulo do dia 25/05 o desejo do Governador José Serra de retirar do Diário Oficial a prestação de contas trimestral das universidades, conforme texto da LDO (Lei de Diretrizes Orçamentárias) a ser aprovada para 2008, comprometendo ainda mais o frágil argumento.

 

Cobertura da Mídia

 

Os jornais e revistas estão dando ampla cobertura para os fatos, embora com não tanta imparcialidade. São claros os embates políticos da imprensa e puderam ficar mais evidentes diante desta situação.

A Veja, ápice da crítica às manifestações na USP, apóia claramente o governo, seja pela reportagem altamente tendenciosa da Veja São Paulo de domingo, 27 de maio (“Caos na USP”), seja pelas entrevistas e opiniões de igual teor.

A Istoé, periódico rival da Veja, posiciona-se contra a greve e a ocupação, embora ressaltando a incompetência de Serra para gerir o assunto, revivendo antiga briga política da Istoé com o PSDB.

A Folha, em sua versão on-line, faz matérias informativas sobre a situação de negociação, embora em artigos como o de Fernando Barros e Silva do dia 28/05, demonstre apoio às reivindicações universitárias além de comprovar a ineficiência de Serra em seu período Executivo.

O Estadão, em sua versão on-line, se mostra descaradamente contra a ocupação, usando de artifícios pouco éticos como o artigo não assinado “Um projeto antidemocrático”.

Na TV, a cobertura é plenamente parcial, dando maior enfoque à questão policial do assunto.